CUESTIONARIO

1. ¿Para qué sirve la ciencia? ¿Cuál es su estructura?
Considero, principalmente, y en lo personal, que la ciencia sirve para conocer nuestro mundo. Pero, además, pienso que conocer tal mundo sólo aporta más interrogantes y, en ese proceso, sigue siendo aún más desconocido.
Se considera, en la actualidad, que la estructura de la ciencia está formado por tres componentes: a) los datos, b) las teorías y b) los supuestos filosóficos.
2. ¿Cuál es la relación entre ciencia y filosofía?
Por la naturaleza de la pregunta, y espero que se me comprenda, daré una respuesta muy personal. Pienso que la filosofía es, de alguna manera, como una brújula para la ciencia. No puedo decir exactamente cómo, pero un científico sin ‘algo de filosofía’ me parece un científico incompleto. No quiero decir que sea un erudito en filosofía, sino que tal científico tenga una cierta actitud filosófica relativo a su campo de estudio. Por otro lado, creo que la filosofía se ha inspirado, y motivado, por el desarrollo de la ciencia. En fin, la ciencia y la filosofía, tienen una relación, de alguna manera, fructífera. Pero descarto, dentro de la filosofía, cierta actitud filosófica dañina para la ciencia, el posmodernismo, por ejemplo.
3. Cuál es la naturaleza y características de las teorías científicas? ¿Cómo se construyen?
Profesor, en honor a la verdad, esta pregunta me pone los pelos de punta. Sé que puede ser respondida si estoy de acuerdo con lo que se estudio en el curso. Cito algo de lo que leí en sus separatas:
Conjunto de enunciados (en lenguaje ordinario o matemático) sobre un ámbito de la realidad.
¿Qué es una teoría matemática? Según lo anterior la matemática sólo serviría para expresar una teoría científica, con lo cual no estoy de acuerdo. Por otro lado, una teoría científica sólo estudia un ámbito de la realidad y si es así, entonces la teoría de números, la topología diferencial o el álgebra abstracta ya no es una teoría científica. Creo que, con referente a mi campo de estudio, hay mucha polémica en poner en ciertos esquemas conceptuales ciertas interrogantes. Ha sido para mí, pues debo ser honesto, responder estas preguntas considerando mi campo de estudio. Espero que esta rebeldía y esta libertad en decir lo que pienso sean comprendidas. Hay mucho que reflexionar sobre el tema, y esto generaría más de una interrogante y muchas divergentes respuestas. En fin, la problemática sigue y sigue.

4. ¿Cuál es la relación entre teoría y experimento?
Se puede dar una respuesta según algún libro de texto. Pero, quiero dar mi propia impresión. Mi formación como matemático no me ha permitido acceso a cierta experimentación, lo cual considero un error. Pienso que ciertas teorías matemáticas se han nutrido mucho de la experimentación. Y muchas teorías científicas han sido confirmadas o rechazadas por la experimentación. Sin embargo creo también que muchos experimentos han sido motivados por la teoría. Así creo que la teoría y el experimento es, de alguna manera, una pareja complementaria y fundamental en la ciencia.

5. La disciplina científica que Ud. cultiva, ¿se puede caracterizar como inductivista o deductivista?
La matemática es, por lo general, deductivista. Sin embargo, y hay que decirlo, hay ciertos aspectos inductivistas que se aprecian más en el proceso de investigación. El principio de inducción matemática, por ejemplo, que es una herramienta de prueba, permite demostrar conjeturas. Uno puede conjeturar algo partiendo de ejemplos particulares u observando ciertos patrones que aparecen en el proceso de investigación y, mediante este principio, es posible generalizar tal sospecha y llevarla a la categoría de teorema. Se ha partido, claro está, de ejemplos particulares o conjeturas, para llegar a un resultado general. Es decir, se parte de lo particular a lo general.
6. ¿En qué consiste el enfoque analítico y el enfoque sistémico?
El enfoque analítico está basado en una operación de reducción, parte del todo a la parte. El comportamiento de la parte determina el comportamiento del todo. Sin embargo, el enfoque sistémico está basado en un enfoque de composición, parte de la parte al todo. Recalca las interacciones y conectividad de los diferentes componentes de un sistema.
7. ¿Están vigentes los pensamientos y métodos propuestos por Euclides, Platón, Bacon y Descartes?
Sí, y debo ser sincero: soy un platónico activo y declarado, así que mi opinión será de alguna manera platónica. Creo que las ideas tienen vida propia y tienen su mundo propio, son como animales o bestias salvajes que tienen su selva.
El método de Euclides aún se sigue aplicando con mucho éxito en la matemática, la formulación axiomática también ha inspirado, de alguna manera, a las ciencias fácticas. El método cartesiano es muy afín a las matemáticas y también en otros campos. Por otro lado, la propuesta de Bacon es más afín a las ciencias experimentales. Sí, aún estos métodos tienen vigencia.
8. Comparar los enfoques filosóficos sobre la ciencia de Popper, Kuhn y el Círculo de Viena.
Para Popper la ciencia no comienza con observaciones, sino con problemas y, también, para este pensador la ciencia no usa el razonamiento inductivo, la ciencia progresa por conjeturas y refutaciones. Para los representantes del Círculo de Viena, un enunciado en la ciencia es verdadero o falso si, y solamente sí, puede probarse por medio de la experiencia (principio de verificabilidad) y, además, consideraban dos fuentes de conocimiento: el razonamiento lógico y la experiencia sensorial. Por otro lado, Kuhn tiene ideas distintas a los representantes del círculo de Viena y a los poperianos. Kuhn sostiene que la ciencia progresa mediante una secuencia cíclica de intervalos interrumpidos por violentas revoluciones intelectuales, donde un esquema de ideas que encarna las investigaciones se cambia por otro.

9. ¿Cuál el método que se utiliza en su disciplina para investigar? ¿Cómo se compara con el denominado “método científico”?
Es una pregunta algo polémica para mi caso: soy matemático. Sería muy cómodo decir que es el método deductivo y evitar escribir más palabras, o escribir las opiniones de los ‘filósofos’. Tratar de comparar con el ‘método científico’ sería más bien una aproximación tosca. Quizás tiene algunas similitudes, pero estás no encajan adecuadamente. En matemática, por ejemplo, encontrar un problema constituye un gran problema. Otro aspecto de la matemática es la importancia de la hipótesis y como esta es formulada. Ocurre, muy a menudo, que a veces uno empieza un trabajo sin saber donde va a terminar. Creo que uno explora en un cuarto oscuro, pero uno está ciego. Propone conjeturas descabelladas, pero que tienen cierta intuición, ‘cierta media verdad’. Muchos de los teoremas fueron conjeturas o ejemplos recurrentes que dieron indicios de que algo hay ahí, allá fuera, en el mundo matemático. En fin, creo que la respuesta a la pregunta produce mucha controversia y creo, además, que habrá tantas opiniones como matemáticos existan.

10. ¿Cómo Ud. redactaría un artículo científico?
No soy un experto. Esto es algo personal. Yo empiezo al revés, lo primero que escribo es lo último. Es decir, comienzo por las conclusiones. Claro, previamente ya estuve empapado con el tema, informado en lo posible de los trabajos posteriores. Para escribir el cuerpo del artículo trato de hacerlo lo más estructurado posible, teniendo siempre presente no desviarme del camino: hago dibujos, esquemas jerárquicos, bocetos y escribo de bien me viene una idea en la calle, en la clase o en el baño. Trato de usar, y esto es algo personal, un cierto principio de mínima acción que no es otra cosa que un principio de mínimas palabras, esta fase es, hay que decirlo, ardua, pero es como si uno estaría puliendo un cubo para llegar a una esfera. Otra consideración que tengo presente es que pienso mucho en un hipotético lector y esto me sirve para tratar de ser claro en mi redacción y no suponer del todo que el lector es un especialista. Con referente a la introducción, esta frase me ayuda mucho: ‘de dónde viene y a dónde va’, eso me permite construir mi introducción sin perder de vista su naturaleza y tratando de atrapar el interés de un hipotético lector; además tengo en mi mente un triángulo invertido (para la conclusión tengo en mi mente un triángulo que se apoya en una de sus bases), eso me ayuda a enfocar la estructura de mi introducción. Por otro lado, pienso que la redacción es la parte más difícil del proceso de escribir un artículo. Sin embargo, lo que creo que me ayuda, y en gran medida, es leer muchos papers y trabajos originales de cualquier área. Así yo extrapolo la redacción de algún artículo de cualquier campo y lo adapto a mi trabajo, digamos que adapto la forma de redacción. El título es como poner el nombre a un hijo, pero después de diez años de haber nacido, el nombre tiene que reflejar en mínimas palabras todo mi trabajo, es algo fastidioso, pero será el nombre de tú ‘hijo’. Bueno, así es como yo intento escribir un artículo…estoy en proceso.

"Y… si he escrito esta carta tan larga, ha sido porque no he tenido tiempo de hacerla más corta".
---------Blas Pascal